Ongeval analyse van spookstudent geen reden om claim te weigeren
Geplaatst op: 30-07-2018, 15:18:04
Allianz moet een klant ruim 16.000 euro schade aan zijn auto vergoeden, ondanks dat niet exact is vastgesteld wat de oorzaak van de schade was. Een door de klant aangevoerde analyse van een onvindbare HTS-student, bleek knip- en plakwerk van een echte ongevalsanalist. Desalniettemin oordeelde het Kifid dat Allianz onvoldoende heeft aangetoond dat er sprake was van bewuste misleiding.
Volgens het schadeformulier van de klant vond de aanrijding plaats op 12 oktober 2015. De tegenpartij wilde invoegen op de baan van de verzekerde toen het aantal rijbanen van twee naar één overliep. Daarbij botste de auto van de tegenpartij in de linkerflank van verzekerde, waarop de verzekerde met de rechterzijde van de auto tegen de vangrail schuurde. Schade: € 16.426,94.
Afgevoerd
Allianz stelde een onderzoek in naar de toedracht. De tegenpartij haalde namelijk zijn kenteken door op het schadeformulier omdat hij naar eigen zeggen per ongeluk de verkeerde auto had ingevuld. De auto die volgens hem werkelijk betrokken was bij de schade, was total loss en werd meteen na het ongeval afgevoerd. Foto’s van de schade aan deze auto waren niet beschikbaar.
De onderzoeker van Allianz concludeerde dat de beschreven toedracht van het ongeval niet volledig overeenkomt met de schade aan de auto. Vooral waar het gaat om de rechterzijde, waarop geen duidelijke sporen van de vangrail te zien zijn. Op basis van dat onderzoeksrapport stuurt de klant een eigen ongevalsanalyse in. Volgens hem opgemaakt door een student van de HTS.
De student constateert dat de schade wel degelijk ontstaan kan zijn door het contact met de vangrail. En ook de vraagtekens die Allianz zet bij de hoogte van de rode lak die de veroorzaker achterliet, verwijst de student in zijn analyse naar het rijk der fabelen.
Plagiaat
Allianz schakelt daarop een contra-expert in. Die herkent echter de analyse van de student als haar eigen werk, maar dan met andere conclusies. Bij Allianz was onbekend dat de klant bij zijn rechtsbijstandsverzekeraar ook om een analyse had gevraagd. “Deze opdracht van SRK rechtsbijstand is geïnitieerd door [Consument] waarbij wij [Consument] een aantal keren telefonisch hebben gesproken. Er is plagiaat gepleegd. Echter uit ons eerder opgemaakt rapport zijn delen gehaald en er is in geknipt en geplakt waardoor er een ander beeld is ontstaan. Bij navraag bij [Ongevallenanalist 2] bleek dat [Consument] de naam van de HTS student niet kon vrijgeven.”
Opzet niet bewezen
Volgens Allianz blijkt daaruit dat de klant opzettelijk heeft geprobeerd te misleiden en de verzekeraar weigert daarom een uitkering. De Geschillencommissie stelt echter de consument in het gelijk. Allianz heeft onvoldoende aangetoond dat de HTS-student niet bestaat en dat de consument met opzet heeft gehandeld. Bovendien valt nog steeds niet met zekerheid te stellen dat de schade níet veroorzaakt werd door de vangrail. Dat de consument al 18 keer een schade meldde en zijn tegenpartij 15 keer in het schadeverleden voorkomt, doet volgens het Kifid niet ter zake.
Geen van de partijen betwist dat de schade is ontstaan door een aanrijding. Omdat in de polisvoorwaarden niet staat dat verzekerde moet aantonen welk voertuig de aanrijding veroorzaakte, moet Allianz de schade aan verzekerde volledig vergoeden. De proceskosten plus een tegemoetkoming van 800 euro voor de kosten van de klant vallen ook voor rekening van Allianz.
Bron: publicatie van Bart van de Laak van 30 juli 2018 op www.amweb.nl Eerste publicatie door Bart van de Laak op 30 jul 2018